經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 洪小棠 12月30日，一起因工程招投標信息化引發(fā)的訴訟迎來最高人民法院的終審裁定。

深圳建信云科技有限公司（下稱“建信云”）近年來針對因“機器管招投標”政策帶來的不公平競爭問題對海南省住房和城鄉(xiāng)建設廳、海南省公共資源交易服務中心、第三人廣聯(lián)達科技股份有限公司（下稱“廣聯(lián)達”）發(fā)起訴訟，要求認定機器管招投標政策違法。同時認為，廣聯(lián)達在海南公共資源交易平臺上既做評標系統(tǒng)、清標系統(tǒng)、標書編制工具，又做上下游產(chǎn)品造價、算量軟件，屬于“既做運動員，又做裁判員”，“必然對其他競爭對手產(chǎn)品在交易平臺的使用造成限制”。

該案作為海南省自全面推行“機器管招投標”措施以來的第一例公平競爭案件，經(jīng)過近2年審理，最高人民法院（下稱“最高院”）終審裁定，建信云公司的上訴請求不能成立，駁回上訴。

案件始末

2022年，海南省在全國率先啟動工程建設領域的“機器管招投標”改革工作，主要是利用大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈等前沿技術，構建起“1+3”機器管招投標系統(tǒng)，其中“1”是指保障“機器管招投標”系統(tǒng)運行的體制機制，“3”是指交易平臺、行政監(jiān)督平臺和公共服務平臺。

“機器管招投標”方式旨在實現(xiàn)自動匹配投標資格條件、自動獲取企業(yè)投標信息、自動識別串通投標文件、自動比對篩選入圍企業(yè)、全流程“機器”自動評標、自動確定中標候選人。同時，“機器管招投標”設置“電子圍欄”，自動篩查發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為，利用智能主體庫分析預警異常行為和軌跡，實施音視頻見證開標評標，利用區(qū)塊鏈技術防篡改和可追溯，實現(xiàn)在線智能監(jiān)管和信息互聯(lián)互通，確保信息共享、及時監(jiān)督。

同年9月，海南省住建廳發(fā)布《關于進一步推進房屋建筑和市政工程招投標制度改革的若干措施（試行）》（下稱《措施》）。同月，廣聯(lián)達中標機器管招投標系統(tǒng)建設項目B包，開始參與機器管招投標系統(tǒng)建設。

2023年2月，建信云針對機器管招投標政策及其推行提起訴訟，請求確認“機器管招投標”措施違法并要求停止實施。建信云認為，廣聯(lián)達在海南公共資源交易平臺上既做評標系統(tǒng)、清標系統(tǒng)、標書編制工具，又做上下游產(chǎn)品造價、算量軟件，“既做運動員，又做裁判員”，“必然對其他競爭對手產(chǎn)品在交易平臺的使用造成限制”。

根據(jù)公開資料，建信云成立于2020年7月，主要從事計算機軟件、信息系統(tǒng)軟件的研發(fā)、銷售；信息系統(tǒng)設計、集成、運行維護；算量類軟件、計價類軟件、BIM軟件的信息技術資訊以及管理系統(tǒng)軟件等代理銷售服務。

建信云為深圳市斯維爾科技股份有限公司（下稱“斯維爾”）的控股子公司。斯維爾與廣聯(lián)達業(yè)務范圍均包括工程造價、算量軟件。2023年以來，建信云在深圳、北京多地起訴廣聯(lián)達，但各案件至今均未審結。

廣聯(lián)達成立于1998年8月，作為數(shù)字建筑平臺服務商，主營業(yè)務之一為建筑工程造價軟件。

爭議“裁判員”

建信云《行政訴訟起訴狀》顯示，廣聯(lián)達不僅是“機器管招投標”系統(tǒng)建設項目B包的中標供應商，也是全國公共資源交易平臺（海南省）投標工具的供應商。

建信云稱，“鑒于全國公共資源交易平臺（海南省）在海南省的壟斷地位，廣聯(lián)達兼具了‘裁判員’和‘運動員’雙重角色，必然形成廣聯(lián)達在海南市場控制‘交易平臺’+‘工具軟件’的鏈式壟斷。”

對此，廣聯(lián)達認為，海南省計價軟件的測評等管理工作由海南省住建廳、海南省建設標準定額站負責，廣聯(lián)達僅負責按照項目要求完成系統(tǒng)建設與開發(fā)，不具有阻礙經(jīng)營者進入海南省計價軟件與交易平臺對接的能力。

該案經(jīng)海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權法院一審、最高院二審，兩級法院均認為，建信云的訴求不能成立，并予以駁回。

最高院認為，建信云所稱涉案系統(tǒng)與工具軟件之間存在“裁判員”與“運動員”關系不能成立：即使廣聯(lián)達在參與涉案系統(tǒng)開發(fā)后，進行開發(fā)推廣與涉案系統(tǒng)對接的工具軟件，并取得一定競爭優(yōu)勢乃至市場支配地位，其取得該競爭優(yōu)勢也很可能是其通過參與涉案系統(tǒng)開發(fā)招投標獲得開發(fā)機會并付諸創(chuàng)造性勞動所正當獲得；相比之下，建信云沒有參與上述招標并取得相同交易機會，相應沒有取得后續(xù)競爭優(yōu)勢，也是其當初沒有積極參與市場競爭所致。

最高院進一步表示，廣聯(lián)達曾參與涉案系統(tǒng)的部分開發(fā)，該案并無證據(jù)表明其在完成部分開發(fā)并交付成果后，還繼續(xù)操控涉案系統(tǒng)運行與決策。如果廣聯(lián)達無此類操控行為，則其與建信云等其他開發(fā)工具軟件的經(jīng)營者之間，也非“裁判員”與“運動員”的關系，充其量是一個掌握更多比賽（競爭）信息的“運動員”與其他“運動員”的關系，而在此情形之下將一個前期通過正當競爭和努力付出而掌握更多比賽（競爭）信息的“運動員”排除于比賽（競爭）之外也難謂公平。

最高院在判決書中亦指出，經(jīng)營者通過正當競爭取得一定的市場競爭優(yōu)勢，符合市場公平競爭的合理預期，理應受法律保護。